也谈“LANDSCAPE ARCHITECTURE”在现阶段的中国——与俞孔坚博士商榷

　　中国正在进入城市化加速时期，这是无可置疑的事情，但是这也只能算是正处于初级阶段，这个时期，国内LA行业的从业者们正在街头巷尾开发区种花养草搞景观，为生计奔波，哪会去顾及什么与自然的情感等问题？现在如果硬要大家在“户内问题”还没解决的情况下去关心“户外问题”是不是有点过于武断了一点？作为国内LA理论的研究者一方面要走在实践的前面，另一方面也要正确的把握行业发展的阶段性，充分发挥理论与实践相结合的重要性。

　　中国有中国的实际情况，中国的LA行业的发展不会是美国LA行业发展的翻版，中国有自己的国情，有自己的问题和需要，为什么硬要在现阶段上硬和别人接轨？俞博士认为：“ 在美国的设计学科中，是先有LA，再有Urban Planning（见俞孔坚，1998）。而LA与后来的城市规划专业的分野在于，后者走向了更偏向于社会经济发展的都市计划。”在美国是这样，但是在新中国不一定是这样，我们的城市规划学科教育远比LA教育来的早和来得完善，这一点，相信俞博士还是能够清楚地看到的。

　　西蒙兹对东方的自然观倍加赞赏，并且把LA的理论提高到了一种哲学的境界，这是一个非常值得庆幸和应该认同的事情，但是如果把他的理论当成行业发展的金科玉律是不是有点不切实际？俞博士是西蒙兹理论的坚定拥护者，并且以此为理论依据在中国实践着，这是可喜的，我们要站在更高一点的高度去看这个问题，这个理论它是先进的，但不是唯一的和完美的，在这阶段的中国来说，它具有非常明显的先进性，可以使我们对人地关系有进一步的了解，增强环境意识，并通过专业的运作改善环境和生态系统，对土地和环境做出更为长远的、合理的规划。然而实践上会遇到各种各样需要更加灵活的处理问题的方法和形式，拘泥于一家之言无益于学科的发展和壮大。学习的目的很大程度上是为了超越，这样人类历史才会有发展，人类的未来才会更加光明。在LA问题上也是这样，全世界都在寻找的是解决人与自然关系的方法，但是这种方法也不会只是一个，不能只是一个思路一条道，对“XXX主义”的过于崇拜已经使中国人吃够了苦头，作为新时期的学者们应该更加清楚理论是可以指导实践，但也会误导实践。

　　“所谓'未来'，是因为要在中国接受'土地设计学'的名称，尚需要等待更多人对LA的深刻认识，真正彻底抛弃唯美论，回到景观作为土地的完全含义，并认识到景观的本质含义是土地，把人与土地的和谐关系作为设计的核心。”没有必要对认为LA是“美的”的看法归纳成“唯美论”，就象讨论园林是科学还是艺术一样没有必要，要是认为LA是科学多于艺术是幼稚的，依照西蒙兹的意思，LA也是一种处理人类社会与自然环境关系的艺术。艺术就是美的化身，这种美不是视觉的美，是看不到的上升了的美。美来源于人与自然相处的经验，是人类的一种经验和感觉，真正来源于人类的功利性，更深层次来说对人类生存发展有利的就是美的，所以凭什么说LA是科学多于艺术？