也谈“LANDSCAPE ARCHITECTURE”在现阶段的中国——与俞孔坚博士商榷

　　俞博士的对东西方自然观的比较的认识是深刻的，理论也是先进的，但引进的理论还必须有个消化和筛选的过程，这些年俞博士及他的理论已经深深地影响了新一代的园林人，但学术界也必须清楚地看到，任何的学说和理论都是有局限性的，需要不断的综合、实践和总结发展。邓小平说过：发展才是硬道理。理论也是需要发展和总结的。在现阶段的中国，LA学术界理论比较贫乏的情况底下，西蒙兹理论的一枝独秀也是可以理解的，我们需要做的事情是结合中国的情况，本着科学客观的态度，发展我们的LA理论体系，甚至在未来自成一家也是可能的。

　　“正如McHarg所说：'不要问我你家花园的事情，也不要问我你那区区花草或你那棵将要死去的树木……我们(景观设计师)是要告诉你关于生存的问题，我们是来告诉你世界存在之道的，我们是来告诉你如何在自然面前明智地行动的'(见Miller 和 Pardal，1992，P30)。”俨然一副救世主的作派并不是园林人的真正面目，实际上，我们是提着公文包满街兜生意的一群人，我们在为了生存而满怀焦虑，理论不要太超脱于实际，这样一来会成为历史的笑话。在城市向外扩展/旧城危房急需改造的今天，政府和社会都没有多余的精力去关心其他的问题，即使是明白到了，也是心有余而力不足，社会发展是一个综合而复杂的过程，任何阶段都有主次缓急的事情和任务。我们不能为了行业自身利益而弃国家发展大计而不顾。单从环境的角度出发来看，最好的发展就是不发展，这样不会产生污染，不会破坏环境，难道要让人类生活在类似恐龙生活的状态当中，连工具都不用，用牙齿来撕咬和搏斗，面对大自然的淫威而无可奈何？古人的“中庸之道”即是说明一个问题：什么事情都要有个“度”，权衡，找出平衡点，才不至于偏激，以至于“阴阳失调”。

　　在我们的中国景观界中，生态权威主义的“攻城夺寨”让我们失去了应有的清醒，学术性的东西被请上神坛，上演了一阵比一阵狂热的集体膜拜。“谁不懂哈佛生态理论，谁就是老土”，这是现代园林人的感受；而在更高层次的社会、文化、经济，乃至政治考量上，有意无意地，美国思维——在我们的思想中若隐若现。当以美国思维为立场看世界一旦成为中国人的集体无意识，我们将悲哀地发现，除了黄皮肤和黑头发能证明我们本质的存在外，我们将如无根的浮萍，迷失在全球一体化的喧嚣大潮中。

　　“而在美国，用Landscape architecture替代Landscape gardening的时代，正是一个大工业、城市化和生态环境危机日益严重的时代，如果说在Olmsted时代的Landscape概念尚保留较多的田园牧场的英国浪漫主义情调的话，到了McHarg时代，则更多的是现代主义、科学理性主义和生态学及环境运动主导下的人类生存空间的设计。”——既然俞博士都已经看到了这一点，但为什么就不能客观地分析一下，我们国家现在是处在McHarg时代还是Olmsted时代？我认为，我们正好是处在Olmsted时代，因为我们正在重复着Olmsted的工作：在城市当中搞“绿心”，致力于改善城市人居环境，仅此而已，对于其他更大国土范围的环境改善动作，政府和企业都暂时无能为力。